Ничто так не мешает видеть, как точка зрения.
Дон Аминадо
kungurov анализирует события, как и все историки, путем постановки себя на место персонажа, смысл действий которого историк пытается выяснить. Это правильно, я сам поступаю только так, но здесь есть малозаметный подводный камень - нужно узнать столько, сколько могла знать историческая личность, деятельность которой анализируется. Нужно образно представлять себе эти знания, поскольку вряд ли эта личность болтала, не соображая, что болтает, нужно привлечь к анализу все возможные факты в совокупности, поскольку эта личность скорее всего не была дурой и поступала именно из совокупности всех обстоятельств. Иными словами, желательно узнать как можно больше обо всем окружающем эту личность, а потом анализировать, иначе получается не анализ личности, а анализ гипотетического случая - что бы было, если бы на месте данной личности был этот историк.
Юрий Мухин
Дон Аминадо
kungurov анализирует события, как и все историки, путем постановки себя на место персонажа, смысл действий которого историк пытается выяснить. Это правильно, я сам поступаю только так, но здесь есть малозаметный подводный камень - нужно узнать столько, сколько могла знать историческая личность, деятельность которой анализируется. Нужно образно представлять себе эти знания, поскольку вряд ли эта личность болтала, не соображая, что болтает, нужно привлечь к анализу все возможные факты в совокупности, поскольку эта личность скорее всего не была дурой и поступала именно из совокупности всех обстоятельств. Иными словами, желательно узнать как можно больше обо всем окружающем эту личность, а потом анализировать, иначе получается не анализ личности, а анализ гипотетического случая - что бы было, если бы на месте данной личности был этот историк.Юрий Мухин
bulochnikov, безусловно, является одним из самых самостоятельно мыслящих, умных и опытных ЖЖ-стов.Тем интереснее на примере его статьи «Ху из мистер Путин?» разобрать некоторые всеобщие жж-шные заблуждения.
Примечания ИАО КМСС к статье
bulochnikov-а выделены курсивом.Нас в своё время учили, что в будущей войне не удастся достичь стратегической внезапности. Только тактической.
То есть, все будут знать, что война неизбежна. И готовиться к ней. Вот тот, кто первый сочтёт себя готовым, тот и нажмёт кнопку. И вот это и будет внезапностью в современных условиях.
Причём решает всё не абсолютная готовность к войне (полностью подготовиться к войне ещё никому не удавалось), а готовность относительно противника. Надо быть сильнее здесь и сейчас, а не вообще.
Готовиться к войне будут оба. Кто будет готовиться быстрее, тот и выстрелит первым.
Это как в боевиках: встретились два бандита и руки каждого потянулись к револьверу. Кто быстрее вынет и взведёт свой револьвер, тот и выстрелит первый.
Хорошо смеётся тот, кто стреляет первым.
В прошлую войну, к которой долго готовились все страны, Германия взвела пистолет первой.
Результаты мы помним.
К чему я всё это?
А к Украине, которую сделали плацдармом для войны между США и Россией.
(Подобное утверждение нужно хоть как-то обосновать. «Если бы мнение большинства всегда было правильным, то земля по сию пору оставалась бы плоской»©Леонид Владимирович Шебаршин, Первое главное управление КГБ СССР)
Может быть, Россия в марте 2014го и была в чём-то не готова к войне, но Украина вообще была никакая. А Запад был не консолидирован и не сосредоточен.
(Т.н. «Запад» за всю свою тысячелетнею историю сумел консолидироваться только один раз: после Второй мировой. Перед лицом вполне реальной советской угрозы. В настоящий момент Россия «Западу» угрозы не представляет. Взаимные противоречия между Германией, Францией, Британией, USA ничуть не меньше, чем противоречия с Россией. Правда, весовые категории разные….)
Россия без большого сопротивления взяла бы под свой контроль как минимум всё левобережье Днепра. Положив между собой и Западом естественное препятствие – Днепр. Запад был бы в шоке и вряд ли решился бы отвоёвывать утерянные территории. Обструкцию бы он устроил России, но ещё надо посмотреть, более сильную, чем сейчас или нет.
Сейчас про соотношение сил между Россией и Западом так уже не скажешь. Россия может и усилилась, но Запад за период путинской политики “шаг вперёд – два в сторону” успел консолидироваться на антироссийской основе и украинская армия из никакой стала хоть какая то. Что и показали бои в Донбассе. Которые, по сути, были разведкой боем.
Короче: соотношение сил и готовности к войне благодаря политике коллективного Путина изменилось не в пользу России.
Прав ли Путин в своей политике?
Если Запад ещё не решился на войну с Россией и так и не решится, то Путин мудрый политик, который присоединил к России утраченные прежними правителями исконно русские земли (Хотя и не все) и избежал при этом войны.
(Допустим, Запад выстрелил в Россию первым и победил: мелочью вроде двух десятков АЭС в USA и Европе, по которым нанесён ответный ядерный удар – пренебрегаем.
Россия оккупирована до Урала?
До Якутска?
Полностью?
И Китай разрешил?
Не провозгласил суверенную Ненецко-чукотскую автономию под контролем «вежливых китайских человечков»?
Облажались узкоплёночные…..
Облажались – так облажались.
Понятно, что после того, как «Запад» вложит …. надцать гигаярдов $$ в восстановление газо и нефтепромышленности она заработает…..
Но будут ли эти нефть и газ конкурентоспособны на рынке?
Ведь рабочим и специалистам придётся платить «западные» зарплаты + надбавку за работу в условиях повышенной радиации. ;-)
Что это даёт «Западу»?
Впрочем, как учил украинский классик: «Борьба за существование, которая ничего не даёт, считается идейной…»)
А если Запад уже принял решение о войне с Россией и только ждёт завершения подготовки и выбирает время, то Путин это новый Чемберлен, который бесплодно умиротворял врага, позволив ему лучше подготовится к войне против России.
Только Чемберлен, в отличие от Путина был последователен: он хотя бы не начинал войну первым, скажем, отхватив у Германии Восточную Пруссию с Данцигом, а потом вдруг тормознулся и начал противника умиротворять в надежде избежать большой войны. Чемберлен с самого начала не провоцировал, а только умиротворял.
(ИАО КМСС НАПОМИНАЕТ: Политика Чемберлена была последовательной и в сложившейся ситуации единственно разумной. Продолжение этой политики привело бы к союзу Британии с Германией и Японией. И USA с СССР (а не Британская Империя с Германией и Японией) во II-мировой потерпели бы поражение. Удар же коварного Альбиона в спину Германии (после абсолютно законного решения Адольфа Алоизовича вернуть незаконно захваченные поляками исконно немецкие земли привёл (и не мог не привести) Британскую Империю к поражению, о котором Британию предупреждал Адольф Гитлер, сидя в тюрьме, после т.н. «Пивного путча.
Оппозиционная безумной политике официального Лондона "The Times" в статье «Гитлер и Россия» опубликованной 24 июня 1941 г. процитировала следующее заявление « Адольфа Гитлера - революционера и автора Mein Kampf»: 'И национал-социалисты, и большевики убеждены, что их разделяет непреодолимая пропасть.. . Пока большевизм тянет к Германии свои когтистые лапы, мы - самые смертельные и ярые враги' (Берлин, 21 мая 1935 г.). 'Германия - оплот Запада против большевизма, и в борьбе с ним ответит террором на террор и насилием на насилие' (Берлин, 19 ноября 1935 г.). 13 сентября, на партийном съезде в Нюрнберге: 'Переговоры невозможны. Мы и они - это два разных мира. В большевистской России царят опустошение, жестокие убийства и разруха, у нас - смех, счастье и красота').
Ну и Ху из мистер Путин в этой ситуации? Я не знаю. Это только время покажет.
(ИАО КМСС тоже не знает. ;-)
Но проводимая в последние годы Путиным-Таврическим внутренняя политика, политика о которой члены КМСС мечтали не менее 40 лет, требует от нас безоговорочной поддержки внешней политики Президента России.
Хотя...
Что именно Россия делает в Сирии, мы как не понимали, так и не понимаем.
Если нужна нефть Саудии – бери 50%.
Америка не согласна на 50% – бери 40.
Оставшиеся 60% – USA.
Кто против-то?)